Ännu en artikel om könsrollerna

[Bubblan]

Men är verkligen kön en så "social konstruktion" om killar ändå dras till det ena och tjejer till det andra? Att könen är olika är väl alltid konstant. Det är fakta. Så är det bara. Det kan inte förändras. Men beteendet är en social konstruktion? Det kan ju förändras.

Om man ser till David Deidas "The way of the superior man" där han påstår att killar mår bäst av frihet och tjejer bäst av kärlek. Så kommer det väl ALLTID att vara - oavsett beteende och sociala konstruktioner?

Kolla på barn i leksaksaffärer. Killarna går till killeksakerna och tjejerna till tjejleksakerna - inte för att de känner att "det är så det borde vara" - barn har inte det tänket, utan för att det är det som de tycker är kul. Skulle pojkarna tycka att barbiedockor är roligt så skulle de väl hänga där istället. De tänker väl inte på vad som är rätt eller fel. Bara vad som är roligt och tråkigt.

Jag förstår vad du menar men jag tror inte riktigt på att barnet själv väljer actionman eller barbie som leksak beror på biologin, utan det känns mer vettigt att påstå att de känner igen färger på kläder och associerar till leksaker. Har dock inget belägg på detta.

Sen klart finns det ju beteenden som är hormonbestämda, som testo och styrka till exempel. Men helt ärligt så tror jag tyvärr att hur man formas som man eller kvinna har mycket med socialt beteende att göra. Skulle man t.ex. behandla en flicka precis som en pojke så är det ju naturligt att hon växer upp som mer maskulin (iaf till puberteten).

Jag håller också med Abbey att det är tråkigt och se att vissa barn blir så mentalt rubbade av sina föräldrar för att de själva har sån sned världsbild.

[Bubblan]

Det du förespråkar nu är ju i princip samma sak som feministerna, att leken (och uppväxten) påverkar jävligt mkt hur manlig / kvinnlig barnet blir, d.v.s. för Genus. Visst, ifall man inte alls låter en kille uttrycka och utforska sina manliga impulser och förbjuder såna lekar, så kan de bli "stunted" och mer feminina, för att man förbjuder honom att utforska denna sida ; ifall man däremot låter det vara fritt och låter ungarna få leka med va fan de vill, tror jag att pojkar naturligt har en lust att ge utlopp för sina mer manliga sidor genom mer våldsamma lekar t.ex. En pojke skulle nog va motvillig att TVINGAS leka omvårdande över sin bebis under en lång tid, vilket är vad jag just tror man måste göra för att få en pojke att leka på det sättet.

Men vi måste ju ändå enas om att skillnaden mellan pojkar och flickor biologiskt är ju minimal i 6-9 års ålder jämfört med efter puberteten. Sen så kan man ju fråga sig, om nu hans "pojkiga" beteende skulle vara helt biologiskt, tror du att han hade haft samma beteende om han hade gått ensam i en flicklass?

Jag tror absolut inte det utan jag tror att det "pojkiga" beteendet skapas av manliga förebilder, TV, och speciellt andra pojkar i samma miljö. Efter puberteten så är detta givetvis en helt annan fråga.

Feministerna tar ju avstånd från 9-klass fakta att hormoner gör de könen olika, från vaggan till graven. Deras "sociala konstruktion" går ju ut på att "någon" har satt hammaren i mannens hand och synålen i kvinnans. Det är en rätt stor skillnad från vad Battledick och jag menar!

[superduperadmin]

Men vi måste ju ändå enas om att skillnaden mellan pojkar och flickor biologiskt är ju minimal i 6-9 års ålder jämfört med efter puberteten. Sen så kan man ju fråga sig, om nu hans "pojkiga" beteende skulle vara helt biologiskt, tror du att han hade haft samma beteende om han hade gått ensam i en flicklass?

Ja, skillnaderna är inte så stora som om man jämför med efter puberteten, men om man jämför med nyfödda bebisar är de det. Nånstans i 2 årsåldern får flickorna en östrogen-boost medan pojkarna får motsvarande testo (pojkarna brukar vara omkring ett år senare) och det sammanfaller också med de könsstereotypa lekar barnen lägger till sig i den åldern. Om pojken gick ensam i en tjejklass hade han säkerligen tonat ner sin grabbighet, inte så mycket pga influens utan mer pga att han helt enkelt inte hade någon att leka krig med. Såna lekar kan bli rätt trista i ensamhet. Eller så utvecklar han ett introvert beteende och skiter i sin omgivning, i väntan på att hitta boys att leka med. Oavsett tjejlekar eller ej så tror jag att killen (om han hade normal/högre testonivå) hade vantrivts bland tjejerna, och bara det vittnar ju om hans genetiska preferenser.

Jag tror absolut inte det utan jag tror att det "pojkiga" beteendet skapas av manliga förebilder, TV, och speciellt andra pojkar i samma miljö. Efter puberteten så är detta givetvis en helt annan fråga.

Du menar alltså att testomän influerar inte-fullt-så-testo-boys att bete sig mer testo även om de inte hade "tillräckligt" med testo till det beteendet från början? Sure, på ett sätt kan hålla med dig, men tycker samtidigt att det bara är bra att killarna lär sig manligt beteende redan vid tidig ålder.

[Evilvalle]

Men vi måste ju ändå enas om att skillnaden mellan pojkar och flickor biologiskt är ju minimal i 6-9 års ålder jämfört med efter puberteten.

Skillnaderna är fortfarande enorma.

[Bubblan]

Ja, skillnaderna är inte så stora som om man jämför med efter puberteten, men om man jämför med nyfödda bebisar är de det. Nånstans i 2 årsåldern får flickorna en östrogen-boost medan pojkarna får motsvarande testo (pojkarna brukar vara omkring ett år senare) och det sammanfaller också med de könsstereotypa lekar barnen lägger till sig i den åldern. Om pojken gick ensam i en tjejklass hade han säkerligen tonat ner sin grabbighet, inte så mycket pga influens utan mer pga att han helt enkelt inte hade någon att leka krig med. Såna lekar kan bli rätt trista i ensamhet. Eller så utvecklar han ett introvert beteende och skiter i sin omgivning, i väntan på att hitta boys att leka med. Oavsett tjejlekar eller ej så tror jag att killen (om han hade normal/högre testonivå) hade vantrivts bland tjejerna, och bara det vittnar ju om hans genetiska preferenser.

Du menar alltså att testomän influerar inte-fullt-så-testo-boys att bete sig mer testo även om de inte hade "tillräckligt" med testo till det beteendet från början? Sure, på ett sätt kan hålla med dig, men tycker samtidigt att det bara är bra att killarna lär sig manligt beteende redan vid tidig ålder.

Yeah, somsagt så har jag för en gång skull inga belägg på de teorier jag kommer med så jag är beredd att hålla med dig i det du säger..

[Mössan]

Jag förstår vad du menar men jag tror inte riktigt på att barnet själv väljer actionman eller barbie som leksak beror på biologin, utan det känns mer vettigt att påstå att de känner igen färger på kläder och associerar till leksaker. Har dock inget belägg på detta.

Sen klart finns det ju beteenden som är hormonbestämda, som testo och styrka till exempel. Men helt ärligt så tror jag tyvärr att hur man formas som man eller kvinna har mycket med socialt beteende att göra. Skulle man t.ex. behandla en flicka precis som en pojke så är det ju naturligt att hon växer upp som mer maskulin (iaf till puberteten).

Jag håller också med Abbey att det är tråkigt och se att vissa barn blir så mentalt rubbade av sina föräldrar för att de själva har sån sned världsbild.

Det jag syftar på är inte LEKSAKERNA i sig utan vilka egenskaper dessa leksaker har. T ex: Actionman! eller en stor traktor: KROSSAR ALLT. OSLAGBAR! WOOOOOOOOOOOOOOOAAAAAAAH!!! Sånt är mer attraktivt och "coolt" för en kille än en tjej. Tjejer igllar "gulliga" saker och typ ta hand om barn osv.

Men vi måste ju ändå enas om att skillnaden mellan pojkar och flickor biologiskt är ju minimal i 6-9 års ålder jämfört med efter puberteten. Sen så kan man ju fråga sig, om nu hans "pojkiga" beteende skulle vara helt biologiskt, tror du att han hade haft samma beteende om han hade gått ensam i en flicklass?

Håller inte med. Jag är fotbollstränare för knattar i den åldern. Killarna säger saker som: VI ÄR BÄST!!! VI SKA KROSSA DOM!!! Å är dessutom mer aggressiva i sitt spel. Tjejerna fördelar hellre bollen på plan (playmakers) och tar inte för sig lika mycket - följer väldigt mycket och killarna styr.