The power of curiosity - why school sucks

[Swede]

...

Du får ursäkta om jag inte svarar direkt på alla dina punkter. Vissa av dom har redan besvarats i det andra inlägget. Andra kan enbart besvaras om man tänker outside the box. Lådan i detta läge är det ekonomiska systemet.

Utan pengar kommer man inte behöva lära sig räkna ut sin personliga ekonomi

Jag minns inte allt som sas om den studien och allt jag säger skulle enbart vara gissningar från mitt minne. Vilket i och för sig är en stor del av alla argument jag stött på emot min egen argumentation. Tröghetseffekten du talar om upplevs bara om man verkligen anser det vara svårare. Med guidning kan denna tröghetseffekt avstyras och inlärningen kan effektiviseras. För övrigt upplevs det bara som trögt om man inte har intresse av att lära sig det. Annars är det bara ett problem man bankar huvudet mot tills man löst det.

Yeah brew, legalize it.

Att vi behöver certifikat och bevis på att vi kan något baseras i att vi i dagens samhälle måste ha ett jobb och att det är konkurrens om dessa jobb. Detta leder till att man måste kunna bevisa redan innan man börjar jobbet att man kan göra det, eller åtminstone lära sig det inom en rimlig tid.

Hey, bara för att jag blev mobbad betyder inte det att jag ångrar tiden. Allt jag har gjort, sett och varit med om har hjälpt till att forma mig till den jag är nu, och jag är sjukt kär i mig själv. Ska dra en runk i spegeln snart.

True brew, fast skolan reflekterar samhället överlag. Med andra ord måste båda förändras för att uppnå vad jag ser att vi kan uppnå.

Dina exempel på snubbar som hoppat av gymnasiet och är goda för antalet miljoner fallerar lite i det faktum att Ingvar Kamprad är från en generation där väldigt få kom så pass långt som till gymnasiestudier. Varken min farmor, farfar, mormor eller morfar läste på gymnasiet, och det gick fint för dom. Men folk idag har inte samma möjlighet. För övrigt är det bara ännu ett lotteri om du lyckas eller ej. Ungefär som att försöka bli popstjärna, många vill men få lyckas.

Banker fyller i dagens läge en funktion. Tyvärr är dess största funktion att stå i vägen för vidare mänsklig utveckling. Som tur är har dom bäddat för sin egen undergång. Banker behövs inte, för pengar behövs inte. Finns inte pengar behövs ej heller VDer. För om saker bara produceras när det finns ett behov för dom (inte ett skapat behov genom marknadsföring, ett äkta behov) så behövs ingen pamp i toppen som säger åt maskinerna vad dom sak göra. Att vi skulle ha ett rättvist rättegångssystem är en stor fallpunkt i ditt argument. Vi har ett rättegångssystem som baseras på den rikes rätt. Vi har ett rättegångssystem där man tar ögonvittnen som tung bevisbörda. Om vi hade ett rättvist rättssystem skulle inte Pirate bay snubbarna få hårdare straff än pedofiler och mördare. Advokater är därmed bara ett symptom på en stor underliggande tumör.

Sjukvården kan snart ersättas av robotar.

Vad gäller underhåll av dessa maskiner och robotar har du helt rätt. Det behövs folk som kan göra underhåll. Med största sannolikhet kommer det finnas gott om folk som vill nörda loss i robotik av den enkla anledning att dom är sjukt intresserade av det.

[Swede]

[video=youtube;BltRufe5kkI]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BltRufe5kkI#![/video]
Ca 12 min in snackas det om sjukvård.

[swagger]

Det är rätt komiskt att en person rationaliserar bort alla åsikter som är vitt skilda från hans egna som att snubben måste va en idiot. Du kommer aldrig kunna förstå vad jag argumenterar för så länge du står där du står. Du ser på mina argument genom det filter du har lärt dig att använda, medan jag ser på världen med det filter jag har utvecklat genom att jag har sett den med egna ögon.


Jag tycker det är ganska komiskt att skolan lär oss den vetenskapliga vägen, där man ska ta reda på saker själv. Men de flesta av oss är övernöjda med att bara läsa och ta till oss vad vi blir tillsagda.

Enligt mig är utbildning på högskola bara än värre än grundskolan. När du läser vidare gör du det för att specialisera dig, dvs för att låsa dig i samhällets struktur. Vem har sagt att du inte kan leva ett otroligt rikt och lyckligt liv utan att va läkare/advokat/vd osv?

Jag klandrar inte dig för att vara en idiot då det var en tolkning du gjorde helt på eget bevåg, vad jag däremot gjorde är att sätta emot när du försöker bygga argument kring något som i ett modernt samhälle skulle fått oss att backa i utvecklingen. Att vi går tillbaka i tiden, lever i hyddor, jagar vår egen föda, där man står helt utanför det samhällsekonomiska systemet är vad som är en typlösning med dina argument..

Det skolan bidragit med är långt mycket mer än vad jag tror du själv förstår. Kolla de senaste 300 åren och hur världen förändrats genom bla teknologisk utveckling, tror du vi varit lika långt komna om vi inte haft en gemensam samlingsplats för inlärning där vi kommunicerat både våra egna tankar som att ta del av andras?

När du i ett senare inlägg nämner att det är fel på banker (för de tar en stor del i samhället) och att advokater är äckliga. Har du någon gång hört talas om transaktionsteorin? Betyder enkelt sagt att man gör en gärning och får betalt för det och att hela samhället är uppbyggt på just transaktioner. Och det här med att få betalt för sin gärning, ingår i att man lever i ett I-land där vi faktiskt har ett upparbetat ekonomiskt system för att vi ska kunna överleva, precis som amazona befolkningen jagar föda för dagen. Det är ett system vi haft sen jag vet inte hur långt tillbaka, men att trotsa det är verkligen att säga nej till I-landssamhälle...

Att utbilda sig och specialisera sig inom ett ämne är knappast att "låsa in sig" snarare tvärtom, det frigör en från att göra precis det man vill göra och därmed tjäna pengar på något man finner otroligt jävla roligt!

Sen har lycka ingenting med pengar eller karriärsteg att göra, trygghet må pengar göra.. men inte fan gör det en lyckligare. Inget jag sagt heller för den delen.

[neandertalaren]

Du gör ett par fatala misstag i din argumentation. Det första är att vissa måste leva ett slavliv för att andra ska ha det bra. Det är så världen ser ut idag, om du inte tror mig kan du gärna åka till en kinesisk sweat shop. Med maskiner som tillverkar allt vi behöver befriar vi en stor mängd människor.

Nästa misstag är att girighet ligger i vår natur. Girighet kommer från ett behov att ha mer av en bristvara. Bristvaran i detta fall är pengar, en påhittad resurs utan egentliga kopplingar till varken mänskligt liv eller planetens resurser.

Det tredje är att det är utbildningen som ligger till grund för att vissa länder är rikare än andra. Det är fullkomligt bullshit. Utbildningsnivån är snarare ett resultat av att vissa länder redan var rika. Annars hade vi nog helt random sett att länder som Indien var fullkomligt svinrika. Men så är inte fallet, därav måste din tes falla.

Utöver det har jag redan sagt att jag inte förespråkar anarki. Bara mer frihet, jävligt intressant att folk hänger upp sig på det och kallar det anarki. För det måste ju vara anarki om folk har mer frihet än idag? Vi lever ju i det friaste möjliga av samhällen? Nej.

Som världen ser ut idag och har sett ut de senaste tusen åren så krävs det alltid att några har det sämre och ofta att vissa lever under slavlika förhållanden, för att andra ska ha det bättre. Eftersom människan återigen alltid strävar efter att ha det bättre och skaffa sig högre status är detta naturligt. Jag kan inte svara på hur det skulle vara i en värld där robotar kunde konstruera allt och försörja 7 miljarder människor. Detta är dock så långt ifrån vår verklighet man kan komma. Även om man kan konstruera avancerade robotar idag så kan jordens resurser omöjligt räcka till detta även om du bortser från alla enormt stora politiska motsättningar som finns.

Girighet och girighet. Vi strävar alltid efter att nå högre status och makt. Det behöver du inte titta långt för att se.

Självklart är det en svår fråga. Vad kom först, hönan eller ägget? Det handlar ju mycket om att man fört en smart politik för att fördela och utnyttja landets resurser för att bygga upp ett smart skolsystem som sedan ger en ännu bättre ekonomi. Men i slutändan krävs fortfarande detta skolsystem. Jag har svårt att se hur någon kan utbilda sig själv till en hjärtkirurg eller kärnfysiker via google?

[Vettorazzi]

...

Aight, förstår lite mer av hur du tänker nu. Det är en jätteintressant tankeföreställning, det är det absolut. Och givet förutsättningarna att:
1. Det finns välstånd nog att ingen BEHÖVER arbeta
2. Det finns system för att skydda människan mot alla sorters katastrofer
3. Pengar är avskaffade för att ett mått på välstånd är helt oväsentligt i alla lägen
osv, så håller jag med att det hade varit väldigt intressant och med stor säkerhet ett fungerande system. Nu är det ju dock inte så och realistiskt sett tror jag inte att det kommer bli så särskilt snart, särskilt inte om vi stänger ner skolorna vi har idag. Jag kan ha fel också, allt är spekulationer, men det verkar absolut mest sannolikt att skolorna idag hjälper progressen mot ett sådant samhälle än stjälper det. Sen har jag svårt att se hur pengar skulle kunna vara avskaffade när det kommer till saker som är större än den egna individen, typ skyskrapor, hus, whatever, saker ingen man kan bygga ensam. Då måste det finnas nåt sorts system som avgör vem som ska få vad, etc. Det är basically det jag har att säga om din syn, allt annat känns som en smaksak snarare än en objektiv diskussion då vi nu diskuterar hur det KAN vara istället för saker man kan mäta ordentligt. Men intressant är det absolut.

Sen några saker om dina kommentarer på yrkesrollerna idag:
TED-videon var väldigt intressant. Sen är många av mina familjemedlemmar/vänner till familjen aktiva arbetare inom läkemedel/sjukvårdsbranschen, och deras enskilda uppfattning är att robotar som faktiskt funkar, på alla plan, är väldigt mycket sci-fi. Jag har ingen förstahandserfarenhet, men det känns mirakulöst att kunna ersätta den överansträngda sjukvården med maskiner av alla de slag. Vet dock att det finns två sidor som motsätter varann med bra argument på båda sidor och jag har inte expertisen att bilda mig en ordentlig åsikt om hur det FAKTISKT antagligen är själv.

Vissa grejer i vårat rättssystem är givetvis helt och hållet superskeva, exempelvis fildelningslagar och Pirate Bay-målet, Megauploadkillen you name it. Jag kan dock återigen inte komma på ett bättre alternativ än systemet vi har idag (alltså inte bättre alternativ än vissa lagar som borde försvinna utan än systemet som helhet) så jag har svårt att kritisera det. Jag menade inte att det nödvändigtvis alltid är rättvist utan att det är mer rättvist än något annat system jag kan tänka mig. Har du något förslag på hur det borde skötas är jag dock all ears, absolut.

Sen undrar jag vad du menar med att bankers främsta funktion är att stå ivägen för mänsklig utveckling, det får du gärna elaborera. Och alltså, det är inte pga marknadsföring som vi konsumerar mer än våra basvaror, människor har ett behov av att vältra sig i lyx och har gjort det LÄNGE. Finns ju exempel på det i bibeln liksom, tror inte dom hade någon egentlig marknadsföring då. Vi är själviska varelser i grund och botten, thats the truth, och behov utöver basbehoven kommer alltid finnas, vilket gör att det är svårt för ett samhälle att klara sig utan pengar. Detta då om det finns nog med grejer för att täcka ALLA basbehov för alla hela tiden kommer vi fortfarande vara genetiskt wired att tävla med varandra och vara den som har mest, därför kommer det eventually inte räcka med saker och så behövs något sätt att fördela jordens resurser igen, i.e. pengar.

Till sist så ja, givetvis är både Ingvar Kamprad och alla andra megasuccessful entreprenörer massiva undantag. Folk som är megasuccessful överlag är undantag, och det påverkas inte så värst mkt av huruvida man gått klart gymnasiet eller inte, skulle jag tro. Men det vet jag ärligt talat inte. Min poäng var iallafall att det inte är en absolute necessity att HA gått gymnasiet för att lyckas. Men du har såklart rätt i att det ger dig en bättre chans överlag.

[Swede]

...

...

Ni förstår inte mina argument. Kolla på materialet jag har länkat till, kom tillbaks när vi är på samma nivå. Efter det kan ni gärna förklara för mig varför det inte skulle gå och varför det skulle innebära att vi går bakåt i utvecklingen. Det är inte lätt att konfronteras med en ny idé när tanken bakom den är så pass radikal, när den föreslår att allt vi har växt upp i och allt vi lärt oss ta för givet inte är det optimala samhället. Jag klandrar inte er, men kommer heller inte svara på era frågor innan ni gjort egna efterforskningar av materialet jag länkat till ett par inlägg bak.

[Swede]

...

Om du verkligen går på djupet och analyserar dina invändningar mot ett sånt här system kan vi se om de verkligen stämmer.

Dina antaganden:
- Människor är själviska
- Människor vill vältra sig i lyx
- Att nature regerar över nurture
- Att pengar behövs för att fördela jordens resurser
- Bara för att det idag inte finns robotar som klarar av allt sjukvården gör så kommer det heller aldrig finnas

Även om du till viss del förstår mig så tror jag inte du förstår implikationerna av detta nya samhälle. Du kan inte bara leka med tanken en stund och sen kasta bort den som omöjlig. Du måste verkligen underhålla den, föreställa dig livet efter detta systemets villkor och se skillnaden.

För det första: att det skulle ligga i vår mänskliga natur att vara själviska och vilja vältra oss i lyx finns inga riktiga vetenskapliga belägg för. Bara för att det görs idag betyder inte det att det är vår natur, tänk på att vi uppmuntras att vilja göra det, det är en av grunderna för vårt ekonomiska system. Konsumera. Back in the bibel days var det brist på mycket mer varor. Det är först under det senaste århundradet som våra teknologiska framsteg har kommit så pass långt att vi kan ta vara på alla människor på denna planeten.

Det finns mycket forskning som snarare tyder på att vår uppväxt ligger bakom vårt beteende.

Att pengar skulle behövas för att fördela våra resurser är ett felaktigt antagande baserat på det enda system du känner till. Det enda ansvarsfulla sättet att fördela jordens resurser på vore ett datoriserat system som håller koll på alla resurser och inte låter dom försvinna. Vad pengar gör med jordens resurser har vi redan sett: olja, diamanter, guld och regnskogens träd är bara några exempel på hur fint pengar tar hand om jordens resurser. Jag behöver inte ens gå in i detalj på problemen som skapats, alla är redan väl medvetna om det och varför det är så. Det måste ju tjänas pengar. Pengar leder med andra ord till att vi överkonsumerar och slösar på jordens resurser.

Om vi har som mål att befria alla från arbete kommer givetvis vissa uppfinningar att komma fram. I mycket hålls automationen och robotiken tillbaks av det faktum att dom inte får ersätta alla jobb, om ingen jobbade skulle ju ingen tjäna pengar. Vem ska då köpa allt som produceras? Men på sikt kommer vi definitivt kunna bygga robotar som kan utföra operationer, och att förneka det är ungefär som att förneka att jorden är rund. Detta ligger säkert inte ens 10 år framåt i tiden. Det faktum att dina släktingar som befinner sig i den branschen säger att det inte finns och inte fungerar bevisar egentligen ingenting. Dom har sina karriärer i denna bransch. Givetvis kommer dom inte prata om den stora elefanten i rummet. Om dom skulle medge det skulle dom medge att deras hela karriär står på spel, något dom spenderat år för att utbilda sig till och sedan ytterliggare år med att praktisera. Helt plötsligt blir deras expertis överflödig? Klart dom inte kommer medge det.

Ni förstår fortfarande inte min kritik med skolan. Jag har aldrig sagt att den inte har tjänat sitt syfte. Men betoningen ligger just på tjänat, för vi behöver utvecklas, vi behöver revolutionera vårt samhälle, gärna det innan det är för sent, och skolan är en del av det som måste revolutioneras.

Jag är trött på att bli missförstådd. Vill ni fortsätta diskutera får ni göra efterforskningar av det material jag har lagt fram först. Därefter kan ni komma tillbaks. Vi kan inte diskutera om vi inte står på samma nivå.

[Vettorazzi]

Dina antaganden:
- Människor är själviska
- Människor vill vältra sig i lyx
- Att nature regerar över nurture
- Att pengar behövs för att fördela jordens resurser
- Bara för att det idag inte finns robotar som klarar av allt sjukvården gör så kommer det heller aldrig finnas

Detta stämmer ganska bra. Ett och två baseras ju givetvis på nummer tre, visar det sig att man kan UPPFOSTRA bort vad som är genetiskt hardwired i oss faller de givetvis bort också. Fyra är GANSKA rätt, pengar eller något system som gör det bättre behövs för att fördela jordens resurser. Detta bygger också på att konkurrens människor sinsemellan finns, så det bygger på nummer ett och två. Nummer fem har du fått om bakfoten, det jag menar är att jag inte tror det är rimligt under exempelvis våra/våra barns livstider att robotar gör precis ALLT inom sjukvården. Självklart kommer det hända någon gång, why not?

Även om du till viss del förstår mig så tror jag inte du förstår implikationerna av detta nya samhälle. Du kan inte bara leka med tanken en stund och sen kasta bort den som omöjlig. Du måste verkligen underhålla den, föreställa dig livet efter detta systemets villkor och se skillnaden.

Nja jag TROR iallafall att jag förstår hur du menar, för jag försöker verkligen riktigt mycket att inte bemöta dina argument bara för att jag bemötte dina argument från början, alltså att inte utgå från något grundantagande att eftersom vi har skilda åsikter har du fel. Jag skulle gärna se att du inte heller utgick från något grundantagande att eftersom vi har skilda åsikter så förstår jag inte din vision. Då försvinner liksom hela poängen med att ha en diskussion med dig, precis lika mycket som om jag bara skulle anta att allt du säger är "fel".

För det första: att det skulle ligga i vår mänskliga natur att vara själviska och vilja vältra oss i lyx finns inga riktiga vetenskapliga belägg för. Bara för att det görs idag betyder inte det att det är vår natur, tänk på att vi uppmuntras att vilja göra det, det är en av grunderna för vårt ekonomiska system. Konsumera. Back in the bibel days var det brist på mycket mer varor. Det är först under det senaste århundradet som våra teknologiska framsteg har kommit så pass långt att vi kan ta vara på alla människor på denna planeten.

Det finns mycket forskning som snarare tyder på att vår uppväxt ligger bakom vårt beteende.

Ja, vi har levt under galet bristfälliga förhållanden väldigt väldigt länge. Det är därför detta anses vara vår natur, so to speak, inte vår permanenta natur men den natur som homo sapiens sapiens har just nu. Det finns givetvis forskning som tyder på att nurture är större än nature, precis som det finns belägg åt andra hållet. Sen snackar jag inte om beteendet på den nivån man oftast debatterar i den debatten utan om våra primala, HARDCODED beteenden, typ att kvinnor tänder på vissa alfadrag osv, det är på den nivån jag tror vår själviskhet ligger på, för tillfället iallafall. Jag menar inte självisk som att man alltid beter sig assjälviskt och inte kan vara altruistisk, självklart inte, snarare att man alltid går efter vad som ger en själv mest glädje, grovt beskrivet. Och det tror jag faktiskt inte man kan uppfostra bort.

DÄREMOT, och det kom jag på nu, lär det gå att ändra samhällsstrukturen så att folk får ut mest glädje av att hjälpa andra. Indianerna hade ju ett fungerande samhälle utan större konkurrens, även om de givetvis inte åstadkom särskilt fantastiska byggnadsverk, infrastruktur, medicin etc. Och är det nåt sånt du menar är det en RIKTIGT cool ide. Det är möjligt att samhället kan lägga sig på den nivån när den tekniska utvecklingen är klar, det kan jag absolut se.

Att pengar skulle behövas för att fördela våra resurser är ett felaktigt antagande baserat på det enda system du känner till. Det enda ansvarsfulla sättet att fördela jordens resurser på vore ett datoriserat system som håller koll på alla resurser och inte låter dom försvinna. Vad pengar gör med jordens resurser har vi redan sett: olja, diamanter, guld och regnskogens träd är bara några exempel på hur fint pengar tar hand om jordens resurser. Jag behöver inte ens gå in i detalj på problemen som skapats, alla är redan väl medvetna om det och varför det är så. Det måste ju tjänas pengar. Pengar leder med andra ord till att vi överkonsumerar och slösar på jordens resurser.

Det leder mig däremot till detta. Medicin, rymdraketer, infrastruktur, robotar, ALLT sånt är VÄLDIGT komplicerat och går inte för en person att skapa. Det pengar faktiskt har gjort är att ha gett folk ett verktyg för att motivera andra till att arbeta på stora projekt under en lång tid som väldigt troligtvis inte hade gått på alls samma sätt annars. Ja, pengasystemet leder till storartad konkurrens och exploitering, men det leder också till att någon kan få många människor att dra åt samma håll, och således utveckling. Hajar du? Ett datoriserat system låter intressant antar jag men du beskriver det inte särskilt ingående så det är svårt att veta. Poängen är iallafall att pengar bidragit till teknisk utveckling, det är svårt att förneka.

Samma med lagsystemet egentligen. Även om vi har alla resurser under ett fungerande system och alla är pretty much nöjda kommer brott fortfarande finnas. Hur ska det tas om hand på ett så rättvist sätt som möjligt?

Om vi har som mål att befria alla från arbete kommer givetvis vissa uppfinningar att komma fram. I mycket hålls automationen och robotiken tillbaks av det faktum att dom inte får ersätta alla jobb, om ingen jobbade skulle ju ingen tjäna pengar. Vem ska då köpa allt som produceras? Men på sikt kommer vi definitivt kunna bygga robotar som kan utföra operationer, och att förneka det är ungefär som att förneka att jorden är rund. Detta ligger säkert inte ens 10 år framåt i tiden. Det faktum att dina släktingar som befinner sig i den branschen säger att det inte finns och inte fungerar bevisar egentligen ingenting. Dom har sina karriärer i denna bransch. Givetvis kommer dom inte prata om den stora elefanten i rummet. Om dom skulle medge det skulle dom medge att deras hela karriär står på spel, något dom spenderat år för att utbilda sig till och sedan ytterliggare år med att praktisera. Helt plötsligt blir deras expertis överflödig? Klart dom inte kommer medge det.

Detta går helt bort skulle jag tro eftersom du missförstod vad jag menade. Vi var överens om att någon gång kommer robotar nog kunna sköta sjukvården helt. Inte om att det är snart.

Jag är trött på att bli missförstådd. Vill ni fortsätta diskutera får ni göra efterforskningar av det material jag har lagt fram först. Därefter kan ni komma tillbaks. Vi kan inte diskutera om vi inte står på samma nivå.

Well jag HAR sett Zeitgeist iallafall. Återigen, att anta att vi inte står på samma nivå är ett väldigt tråkigt sätt att få slut på diskussionen. Truth is att du inte kan veta huruvida vi tänkt i samma mentala banor eller inte så att anta att vi gör det, så länge det inte är något sjukt ludicrous, känns som det ända respektfulla att göra. Det är det jag gjort med dina argument från första början, gett dom validitet out of respect och bemött dom sakligt. Inte med antaganden om vad du är för person eller vad du har för kunskap.

[superduperadmin]

Jag får ofta höra att jag är allmänbildad och kunnig i det mesta. Kan hålla rätt långa diskussioner med akademiker och andra lärda, och inte sällan imponera med mina kunskaper. Jag gick också ut gymnasiet med ofullständiga betyg och först nu blivit behörig. Tramskursen jag läser på universitetet ger mig ingenting och jag känner mig hyfsat smartare än föreläsarna. Att få frågan VAD PLUGGAR DU DÅ??? och VAD SKA DU GÖRA SEN??? är så tröttsamt att jag spyr. Och för att inte tala om blicken och himlandet när man svarar: nej jag pluggar inte, lär mig på egen hand.

Så på ett sätt håller jag med Swede till 100%. Man kan lära sig en jäkla massa på egen hand, och t o m bräcka akademiskt skolade med hästlängder. Så många mongon som sätter sig i skolbänken, sväljer allt läraren säger (tro inte att lärare är objektiva bara för att de är lärare) och går vidare i livet stela som zoombisar. Men bara för att de har ett papper på sin kunskap gör det dem mer kvalificerade än alla andra, och ger dem förtur till en massa arbeten.

Å andra sidan: En del lär sig faktiskt nånting i skolan för en del passar utbildningen utmärkt. Och många yrken hade, som Insecureboy sa, gått på röven om inte utbildningen varit institutionaliserad. Men jag kan faktiskt bli trött på den trångsynthet som råder, att högskola/universitet är den enda och rätta vägen till kunskap, för den är inte alltid konstruktiv eller inte ens sann i vissa fall. Det finns nissar som som springer runt och anser sig ha rätt att korrigera folks beteende bara för att de är "professorer" i Genus-"vetenskap" eller att de har läst 60p Sociologi och därmed tror sig veta en jädrans massa. Well, they don't. Viss typ av utbildning är gravt överskattat.

Och ja, CSN är ena jävla horor. Jag hatar dem över allt annat.

Men intressant diskussion. Jag tycker Swede ska stå på sig och alla som har en utbildning de tror på ska stå på sig med. Alla vägar funkar och det är så det ska vara tycker jag.