John Gray författaren bakom "Män är från Mars, Kvinnor från Venus" äger sönder Mona S

[Bubblan]

Du tyckte att han gjorde det kasst i sitt framförande alltså men att han i grunden har rätt i sitt budskap...aight.

Hur han sa det va inte optimalt, vad han sa håller jag med om.

Tycker du? Själv skulle mina alarmklockor ringa om man tänkte exakt som den snubben. Varför? För att han har svårigheter med att ta in verkligheten för vad den är, han är dogmatisk i sina tankar likt en radikalfeministisk kärring.

Om man skulle tycka exakt som han kan jag köpa det men att han har svårigheter att ta in verkligheten? Har du läst hans bok? Jag säger inte att allt stämmer, men han har mycket bra o säga, både i boken, men speciellt i programmet. Han backar upp det han säger från medicinsk fakta i hjärnan, sociala experiment osv. Nä, hans verklighet stämmer nog väl bra.

Don't get me wrong. Jag diggar många klassiska manliga attribut och jobbar för att utveckla många av dem hos mig själv men det är något som kommer inifrån. Jag sitter inte och säger att folk lever fel om de inte följer mitt sätt osv. Samtidigt kan man förklara varför vissa beteenden är mer benägna att ge ett särskilt resultat än andra beteenden. Men man gör ett intellektuellt feltramp om man bygger en filosofi som rättfärdigas av vetenskap.

Fast det här handlar ju om förhållanden mellan män och kvinnor. Han sitter inte och säger att allt är kvinnans fel, "GE VÄG FÖR MANLIGHETEN", utan ge och ta i ett förhållande. Sedan så, somsagt, säljer han sin produkt, klart så säger han att de lever fel. Den sista meningen förstår jag inte alls.. Är inte en "filosofi som rättfärdigas av vetenskap" grunden till Pickup.

[Bubblan]

Det roliga är att dessa två kvinnor skulle bli hängda i Sverige för sin ickefeministiska politik.

HAHAHA yeah

[Set Theory]

Blä, nu försvann hela mitt svar.

Short version:
* Han har svårt med verkligheten för att han är så löjligt dogmatisk i något som inte ens är vetenskap överhuvudtaget. Han är totalt insnöad.
* Vetenskap är ett verktyg för oss att få förståelse. Det är inget man går och rättfärdigar moralfilosofi med eller går och bygger sitt liv kring för att det är i "enighet med naturen". Pinker snackar om detta vill jag minnas i How the mind works.
* Han beter sig som en irrationell kärring.
* Han hade några enskilda bra poäng. Lite som en chockladkaka som är blandad med kattbajs. Still tastes like shit.

Sen är det ju bra att lyfta fram att han är där för att sälja sin produkt, inte för att tillfredsställa någons vetenskapliga sinne.

[Bubblan]

* Han har svårt med verkligheten för att han är så löjligt dogmatisk i något som inte ens är vetenskap överhuvudtaget. Han är totalt insnöad.

Så bindningar mellan vänster och höger hjärnhalva som leder till olika känslomässiga responser är inte vetenskapligt? Sociala experiment är inte vetenskap? Du gör psykologer arbetslösa Set Theory.

* Vetenskap är ett verktyg för oss att få förståelse. Det är inget man går och rättfärdigar moralfilosofi med eller går och bygger sitt liv kring för att det är i "enighet med naturen".

Frågar fortfarande hur detta skiljer sig mot Pickup.

[Set Theory]

Så bindningar mellan vänster och höger hjärnhalva som leder till olika känslomässiga responser är inte vetenskapligt? Sociala experiment är inte vetenskap? Du gör psykologer arbetslösa Set Theory.

Frågar fortfarande hur detta skiljer sig mot Pickup.

Finns ingen här som har sagt att det inte finns skillnader mellan män och kvinnor som är vetenskapliga faktum. Han sysslar inte med vetenskap utan han är en relationsrådgivare. Han tar vissa saker som är förklarade med vetenskap, lite av sina egna tankar och värderingar och blandar ihop en cocktail-sörja av skiten som han sedan säljer. Det han sysslar med är inte vetenskap i sig. Det är en stor skillnad så jag tror inte psykologer behöver oroa sig.

Jag förstår inte vad du menar med hur det skiljer sig mot pickup? Vad är det som ska skilja sig? På vilket sätt ser du "pickup" i det jag har skrivit som du citerar i fetstil? Det jag menar är att man lever sitt liv utifrån det som är rätt enligt en själv, inte enligt det som är "rätt enligt naturen". Förstår du skillnaden?

[Bubblan]

Finns ingen här som har sagt att det inte finns skillnader mellan män och kvinnor som är vetenskapliga faktum. Han sysslar inte med vetenskap utan han är en relationsrådgivare. Han tar vissa saker som är förklarade med vetenskap, lite av sina egna tankar och värderingar och blandar ihop en cocktail-sörja av skiten som han sedan säljer. Det han sysslar med är inte vetenskap i sig. Det är en stor skillnad så jag tror inte psykologer behöver oroa sig.

Nä, han sysslar inte med "vetenskap" i sig, han är ju precis som du säger, relationsrådgivare, inte forskare. Jag tycker du förstorar och demoniserar det hela. Vad han nu gör, "tar vetenskap, sina egna tankar och värderingar och blandar ihop en cocktail-sörja", hur, hur, hur, skiljer sig detta från Swingcat, David DeAngelo, Mystery, Style eller tillochmed vår egen Evilvalle? Snarare så skulle jag vilja säga att de startar med vetenskap, tar till sig tankar och värderingar och skaffar erfarenhet, och sen blandar ihop det till en "cocktail-sörja" och det har du inget problem med, eller hur?

Jag förstår inte vad du menar med hur det skiljer sig mot pickup? Vad är det som ska skilja sig? På vilket sätt ser du "pickup" i det jag har skrivit som du citerar i fetstil? Det jag menar är att man lever sitt liv utifrån det som är rätt enligt en själv, inte enligt det som är "rätt enligt naturen". Förstår du skillnaden?

Det jag menar är att du skrev såhär: "Men man gör ett intellektuellt feltramp om man bygger en filosofi som rättfärdigas av vetenskap.". Min fråga är då hur detta kan skilja sig från pickup där folk går ifrån sina tidigare beliefs, tar till sig en evolutionär vetenskap, och förändrar sitt liv.

[Set Theory]

Okej, jag förstår hur du tänker.

Nu är detta en tråd som handlar om just specifikt den här personen och om ett specifikt klipp. Nu vet jag inte riktigt om DeAngelo, Mystery etc talar med samma dogmatiska stil och tycker att alla andra har fel men om de nu skulle verkligen tycka så och att det på riktigt var deras syn på saken så skulle min åsikt vara att det är en trångsynt verklighet. Betyder det att de har fel i allt eller att de inte säger jävligt bra saker också? Knappast. Jag plockar ju ut det som jag diggar och slänger resten.

Jag tror att du i sådana fall missförstod det jag menade med det. I din mening så handlar det om en person som använt sig av vetenskap för att få förståelse till hur saker och ting fungerar och hur han kan förbättra sin situation. Han använder det som ett verktyg. Det jag ogillar är när man låter vetenskap diktera vad som är moraliskt rätt eller hur man bör leva sitt liv. Detta är något jag får känslan av att herr Gray pysslar med också.

[Bubblan]

Okej, jag förstår hur du tänker.

Nu är detta en tråd som handlar om just specifikt den här personen och om ett specifikt klipp. Nu vet jag inte riktigt om DeAngelo, Mystery etc talar med samma dogmatiska stil och tycker att alla andra har fel men om de nu skulle verkligen tycka så och att det på riktigt var deras syn på saken så skulle min åsikt vara att det är en trångsynt verklighet. Betyder det att de har fel i allt eller att de inte säger jävligt bra saker också? Knappast. Jag plockar ju ut det som jag diggar och slänger resten.

Bra, då är vi överens.

Jag tror att du i sådana fall missförstod det jag menade med det. I din mening så handlar det om en person som använt sig av vetenskap för att få förståelse till hur saker och ting fungerar och hur han kan förbättra sin situation. Han använder det som ett verktyg. Det jag ogillar är när man låter vetenskap diktera vad som är moraliskt rätt eller hur man bör leva sitt liv. Detta är något jag får känslan av att herr Gray pysslar med också.

Well, alltså att han t.ex. tycker att mannen ska ta av sig fixarmössan när frugan berättar om sin dåliga dag, eller att frun inte bara sitter och nickar när mannen berättar om hans är väl att "diktera" men å andra sidan är det ett par som faktiskt har betalat honom för att göra det. Hur han är i intervjun, "påtvingar" de andra hans beliefs, är nog knappast hur han är i verkligheten när han jobbar med par, liksom jag VET att inte att Evilvalle är så käftande i vanliga vis som när han pratar feminism med Otilla. ;-)

[illdan]

Fan va störande att John Gray tar upp all plats, ger knappt de andra någon chans att tala. Bad manner imo. Tycker även han väljer lite fel saker att ta upp. Istället för att säga att kvinnan "Ska be sin man hjälpa henne med disken, efter de båda kommit hem från jobbet" och "Kvinnan ska låta sin man vila för han är ute och räddar världen varje dag." Så borde han fokuserad mer på det som han snackade om i slutet, hur våra hjärnor är olika, killar behöer sex, tjejer behöver dialoger, sexuell polaritet.
Han borde anpassat diskussionen mer efter publiken.
Även om jag håller med om flera saker han säger så blir de nästan så man in te håller med han bara för han är så jävla jobbig.

Skulle kunna tro att de allra flesta som såg programmet hemma i soffan måste tyckte att john gray är ute att cyklar och rtard.